onVeilig uiThuis, het vroegere AMK, is zeer hardnekkig waar het met 5 ontlastende diagnoses toch doorzet een een 'vermoeden PCF' bij de moeder.
Zo worden ouders beschuldigd, en kunnen ze zich niet verdedigen, omdat ze niet iets kunnen bewijzen dat er niet is.
Zo houdt 'jeugdzorg' haar werk.
Werkgelegenheidsbescherming?!?
EenVandaag d.d. 9-9-'17 ging grotendeels over misstanden in hun pseudodiagnostiek, waardoor kinderen een onveilige gehechtheid oplopen door uithuisplaatsing en ouders gedemoniseerd en beschuldigd worden, waartegen niets gedaan kan worden omdat zelfs met 5 onafhankelijke specialistische diagnoses onVeilig uiThuis niet - in zelfreflectie - op het rechte spoor weet te zetten.
En vreemd is dat kinderrechters toch met deze 'jeugdzorg' meeheulen.
Al zijn rechters geen medici, ze moeten toch alle stukken bezien, en niet enkel die vanuit de ene juridische partij, de 'jeugdzorg'?!!
In FJR2012/95 is een artikel verschenen voor juristen om weet te hebben dat onveilige gehechtheid kan ontstaan door drang- en dwangzorg.
Degelijker onderzoek zou schade moeten beperken aan kinderen, en uithuisplaatsen ìs schadelijk, zo bleek uit wetenschappelijk onderzoek, zoals te vinden op jeugdbeschermi ng.jimdo. com/kwaliteit/wertenschap-kind-oudercontact-schaden-is-schadelijk/ (arts prof. Ursula Gresser, 2015) {zonder de twee spaties}.
De hardnekkigheid, de tunnelvisies, het gebrek aan zelfreflectie bij V.T. en RvdK, maakt gezinnen tot werkgelegenheidsobjecten met schade en leed tot gevolg, al verdient de 'jeugdzorg' er wel door.

свернуть