Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., поздравил судью Рынгач Е.Е., пожелал ей успехов в работе и законных решений.

ПОСМОТИТЕ! - Ей пожелали ЗАКОННЫХ РЕШЕНИЙ, а что делает она?

Ниже информация из моего ЗАЯВЛЕНИЯ, которое пригодится вам всем, когда встретите на пути Рынгач или подобного судью.

В производстве вашего суда находится дело По Иску Сбербанка на моё имя в роли ответчика.
Суд вершила так называемая судья Рынгач Е.Е.
И ниже описание того, как он вела этот и другие (под копирку) суды, забыв о гуманности и сраведливости, компроментируя высокое звание судьи.
Факт получения или отказа от получения корреспонденции (повестки в суд) не подтверждён и это сказывается на законность принятия судебного решения.
Цель судебной повестки не только известить участника процесса, но и передать судье информацию о том, что сторона судебного разбирательства знает о судебном процессе и уведомлена о нём
надлежащим образом. Только получив документ о том, что человек получил судебную повестку, судья

имеет право приступить к рассмотрению дела по существу. Правильное и своевременное извещение ответчика входит в круг процессуальных интересов истца, в связи с этим, сам истец или его представитель могут взять на себя процессуальную обязанность по вручению повестку. В этой ситуации судья или секретарь выдаёт повестку истцу, а истец выдаёт судье расписку о её получении «для
передачи». Если истцу удаётся вручить судебное извещение, то он возвращает в суд корешок повестки, а если известить ответчика не удалось, то истец возвращает повестку полностью и об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.
В законе прописано на русском языке и должно пониматься именно буквально так, как написано. А написано – должен быть уведомлен. То есть, повестка должна быть ему вручена. Никаких других оговорок и двухсмысленностей нет и быть не может.
Статья 113 гласит, что граждане извещаются о приближающемся заседании суда заказным письмом или

судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой и другими средствами связи, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.
Статья 167 предупреждает, что при осведомленности всех участников процесса о месте и времени судебного слушания в случае неявки кого-либо, без представленных сведений об имеющейся важной на то причины, мотивы их отсутствия трактуются как неуважительные. Суд может рассмотреть дело без
участия ответчика, если тот был осведомлен о заседании судебным извещением и не явился по своему желанию, без оправданных оснований для неявки.
Ст. 167 ГПК РФ п.2. «В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается».
Отметки о движении почтовых отправлений не являются доказательством должным извещения с фактическим вручением адресу.
Фактических доказательств уведомления не предъявлено. Суд превысил свои полномочия и игнорировал
законы России.
В соответствии с законами России МЫ ТРЕБОВАЛИ в первом заявление (после того, как узнали из интернета о этом незаконном акте) отменить незаконное решение суда, так как:
1. Было нарушено действие по обеспечению доказательств, что Ответчик был извещён должным образом.
2. Нарушено конституционное право очное разбирательство.
3. Не предъявлено должным образом доказательств нарушения права Истца.
4. Нарушены сроки подачи.
5. Не было вторичного вызова в суд.
6. Иск представителя представляет собой фикцию (без даты).
7. Не было выполнено условие предложения мирового урегулирования.
8. Не предъявлены оригиналы документов.
9. Доверенность представителя вызывает сомнения.
10. Предъявленные расчёты не могут быть приняты во внимание, так как нет стороннего экспертного заключения.
11. Предъявленные документы предъявлены с нарушениями правил подачи, не имеют должных
подписей, шрифт в ТРИ раза меньше требуемого правилами.
12. В тексте решения обнаружено заведомо ложное обвинение в том, что Ответчик, якобы, умышленно не стал писать ходатайство о рассмотрении дела заочно без его присутствия, но с его согласия, что является абсолютной глупостью и наветом.
13. Кроме того, также ложное обвинение в недобросовестном использовании права, так никаких
доказательств этого не предъявлено.
14. Иск предъявлен от филиала Сбера, который не имеет юридического лица, то есть незаконно.
15. Представитель Истца не имеет высшего юридического образования.
16. Представитель Истца недобросовестно пользуется правом, при этом суд превысил свои полномочия, игнорируя ГПК РФ.

ПОСМОТРИТЕ, КАК ВЕРШАТ (или стряпают?) Право-Судей!

Им можно всё, и даже игнорируют Конституцию, где сказано, что все равны перед законом, но она всех рАвнее?

свернуть