Как был отменен приговор за разбойное нападение. Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, не доказаны. Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда за разбой.
Адвокат по уголовным делам в Москве.
Заходите на сайт [ Ссылка ]
Звоните +7 926 606 00 63.
[ Ссылка ] - Условный срок за разбой.
[ Ссылка ] - Переквалификация разбоя на грабеж.
Здравствуйте! Меня зовут Антон Колосов, я адвокат.
В предыдущем ролике я рассказал, как удалось добиться условного осуждения за разбой. Сейчас я расскажу о том, как был отменен приговор за разбойное нападение. Ко мне обратился брат осужденного М. М. был осужден за разбой и за причинение тяжкого вреда здоровью, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Я ознакомился с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения моей апелляционной жалобы приговор был отменен. Какие основания послужили к отмене этого незаконного, необоснованного и, тем более, несправедливого приговора? Разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Конкретные обстоятельства. Мой подзащитный М. повздорил с потерпевшим В. Ну, как правило, это бывает в ночное время у клуба из-за девушек. Мой подзащитный нанес удар потерпевшему, после этого потерпевший сел в такси, уехал. М. поехал за ним. У автозаправочной станции они остановились, мой подзащитный наносит второй удар. После этого М. помог вытереть кровь у В. с лица, они побеседовали и мой подзащитный предложил потерпевшему отвезти его до дома. Отвез до дома на своем автомобиле, но во дворе дома потерпевший выбегает из автомобиля, кидает в сторону свой сотовый телефон — мой подзащитный сотовый телефон подбирает с земли и говорит: «Протрезвеешь, завтра позвонишь — я тебе верну твой телефон». Мой подзащитный садится в автомобиль для того, чтобы уехать — конфликт у них уже исчерпан, — но задевает потерпевшего, и в результате наезда на ногу причиняет тяжкий вред здоровью.
Так вот, я не усмотрел в действиях моего подзащитного М. состав разбоя, то есть мой подзащитный наносил удары потерпевшему не для того, чтобы завладеть его имуществом (а ведь это главное — корыстная цель должна быть у подсудимых, осужденных), а он наносил ему удары, так как у них был конфликт, конфликт на личной почве (из-за неприязненных отношений). Понимаете? К тому же мой подзащитный не забирал телефон у потерпевшего — он поднял с земли и сказал ему: «Отдам завтра, когда позвонишь». И действительно (это подтверждено материалами дела) на следующий день потерпевший позвонил с рабочего телефона на свой сотовый, который был у моего подзащитного, и подзащитный сказал: «Хорошо. Ты где?». — «Я в больнице». — «Я к тебе приеду сегодня вечером, верну телефон». Супруга потерпевшего также разговаривала с моим подзащитным, и М. сказал супруге потерпевшего: «Да, я привезу телефон. Но твой муж был пьяный, приставал к девушкам, но мы конфликт уладили». Понимаете?
Так вот, не образуют состава разбоя такие действия, то есть когда имущество временно изымается не с корыстной целью (не с целью, чтобы им завладеть, распорядиться как своим собственным), а временно — для того, чтобы вернуть.
Я уже говорил в одном из видео, когда мы разбирали ситуацию с растратой (когда мы анализировали применение статьи 160 Уголовного кодекса), что необходимо доказать корыстный умысел. В постановлении Пленума Верховного Суда от 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» четко сказано: без доказанности корыстного умысла состав разбоя отсутствует.Тем не менее, суд вменил моему подзащитному разбой, понимаете?
Также он вменил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия, то есть суд расценил тот наезд на потерпевшего как умышленные действия, а автомобиль расценил как оружие, с помощью которого мой подзащитный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего — это тоже тяжкое преступление. Максимум, что в действиях моего подзащитного есть, — это часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса, то есть нарушение правил дорожного движения (он не убедился в том, что путь свободен), что по неосторожности повлекло тяжкий вред здоровью — по неосторожности, а не умышленно. Но суд осудил по 111-й — как за умышленное причинение вреда здоровью. А какой мотив тогда был у моего подзащитного? Ведь мы должны всегда доказывать мотив и прямой умысел. Ведь конфликт был исчерпан — зачем моему подзащитному специально давить этого несчастного потерпевшего? Незачем! А ведь еще великий немецкий поэт Гёте в своем афоризме сказал, что главное в человеческих поступках — это что? Это мотив. А какой здесь мотив? Его нет, он не установлен, но, тем не менее, суд вменил и этот состав преступления незаконно и необоснованно.Удалось доказать, что не состоятельна ни одна квалификация, ни другая.
Боритесь за свои права!
