Какие противозаконные приемы может использовать обвинение для ограничения права доступа к адвокату. Как адвокату реагировать на различные приемы представителей обвинения по недопуску к подзащитному. В чем состоит антагонизм между законодательно обеспеченным правом на доступ к адвокату и реализацией этого права на практике. Об этом в стриме Романа Мельниченко.

План:
1. Кейсы к написанию статьи.
2. Когда адвокатов стали допускать и не допускать.
3. Контрмеры в отношении допуска к адвокату.
4. Не запрещенные законом приемы не допуска к адвокатам.

Адвокатура в социальных сетях:
ВКонтакте [ Ссылка ]
Фесбуке [ Ссылка ]

Статья Мельниченко Р.Г. Границы права на доступ к адвокату.//Уголовный процесс. № 10.2012. Идея доступа к своему защитнику. Речь об уголовной адвокатуре, часть уголовной адвокатуры, которая работает на стадии следствия.

Пункт занятия №1: Кейсы к написанию статьи.
Фабула дела: 2012 г, обыск на квартире Навального. Адвокатессу, вызванную к своему доверителю, развернули у входа в подъезд, сказав «надо у старшего спросить» и отказались пропускать её к своему доверителю, старший так и не вышел. Адвокатесса в результате стояла у входа и не могла попасть к своему подзащитному.
Кейс: 2020 г, дело Дианы Ципиновой. Кабардино-Балкария, горная адвокатура, горная полиция. Закон там не на первом месте, а на первом месте договоренности и особое отношение к женщинам. На первый план выходит то, что женщина – это мать и т.п., но на деле женщина там что-то вроде домашнего животного.
Фабула дела: Забирают одного адвоката в РОВД, обвиняют его в совершении преступления, за ним приходят две его коллеги. Они заходят и хотят пройти к своему доверителю, но их вышвыривают из здания РОВД. Результат: возбудили уголовное дело в отношении адвокатесс, потому что адвокатессы якобы совершили насилие в отношении полицейских.

Пункт занятия №2: Когда адвокатов стали допускать и не допускать.
Первоначально право на доступ к адвокату было закреплено в Первой Конституции мира (Конституция США) и тогда же был определен момент этого доступа. Затем из американской Конституции перешло во Всеобщую декларацию прав и свобод человека и гражданина.
В Российской Империи в период присяжных адвокатов (1886 г.) не было такой проблемы, потому что присяжных не допускали на стадии следствия. Адвокат – это человек в суде.
В советский период по УПК 22-го года адвокаты так же не допускались на стадии следствия.
В 1960 г. адвокатов допустили, но только по тяжким делам (наказание смертная казнь), по делам с присутствием несовершеннолетних, по делам недееспособных.
В 1993 г. принятие Конституции, где в ч.2 ст.48 написано «Каждый имеет право на адвоката с момента соответственно: задержания…». С этого момента адвокатуру убили, потому что зря это сделали. Потому что в России стадии следствия и адвокаты это не сочетаемые вещи.
Что не так? Сразу же, после того как это право было введено, у этого права не было сделано ограничений. И органы следствий стали эти границы сами устанавливать. Стали блокировать адвокатов, пробуя разные способы, часть этих способов до сих пор сохранилась.

Пункт занятия №3: Контрмеры в отношении допуска к адвокату.
Дело Шенгелая. Карцер: в следственных изоляторах помещали доверителя в карцер и по приходу адвоката говорили, что доверитель в карцере и его никак нельзя достать. Дело дошло до Конституционного суда. И суд это отменил.
Дело Голомидова. Адвокат приходит в следственный изолятор для встречи со своим доверителем, показывает ордер и проходит. Стали требовать допуск от следователя. Конституционный суд сказал, что это не правильно. Но и сейчас это работает в некоторых регионах.
Дело Маслова. Человека, взятого на месте преступления, проводить не как обвиняемого или подозреваемого, а как свидетеля. А свидетелю адвокат не нужен. Конституционный суд решил, что свидетель имеет право на адвоката.
Дело Паршуткина. Адвоката, чтобы вывести из дела, объявляют свидетелем. Т.е. когда адвокат свидетель, есть конфликт интересов, и он уже не может выполнять свои обязанности адвоката.
Дело Гудриянца. Адвоката не допустили, потому что у него не было допуска к государственной тайне. Конституционный суд решил, что адвокату не нужен допуск к государственной тайне.
Вывод: не работает этот институт, не должен быть человек защищен на стадии следствия. Адвокат на стадии следствия является имитацией.

#адвокатура #РоманМельниченко #Роман_Мельниченко #адвокатоведение #доступ к адвокату #адвокат

свернуть